第260章 只有退潮后，你才知道谁在裸泳(2/4)
前面100分钟的平庸。
如果你要问我这部电影好不好看？我只能说这部电影很好“哭”！
服化道透着股‘低成本’气息，80年代场景像极了县城影楼的怀旧写真，可偏偏这种‘土味’反而让回忆更真实——毕竟谁的青春不是带着点粗糙滤镜呢？
这部电影像是一封写给妈妈的情书——只不过这封情书被拍成了电影。
总结来说，我想这部电影大概是像妈妈织的毛衣——针脚歪歪扭扭，但穿在身上特别暖。
至于你要问我这部电影是不是一部好电影？
我想起了最近比较流行的一个词：“情绪价值”！
比如人们看直播的时候，为什么愿意给主播打赏？因为对方提供了情绪价值，那么电影呢？
在我看来《你好，李焕英》是一部成功的“情绪产品”，但要说它是“好电影”？那得看你对'好电影'的定义是什么了。”
“最后，这部电影的口碑或许不会那么好，但是票房却不会差！甚至有可能成为今年的春节档的黑马！”陈默说完就放下了话筒。
但是对于记者们来说，却已经完全足够了。
只是这一波，陈默居然没有说阴阳话，就让他们有些惊讶了。
首映礼结束之后，果不其然。
陈默的这番评价在网络上迅速发酵，舆论呈现出两极分化的态势。
支持者认为他既点出了电影的不足，又肯定了其情感价值，评价中肯；
而反对者则坚持认为他避重就轻，刻意淡化缺点，为自家投资的作品站台。
“呵呵，果然，驰名双标，句句好像都在贬低，可是句句其实都在夸！”
“谁让这部电影和人家利益攸关呢？”
“陈阴阳资本家实锤了！一部小品电影还黑马？真以为自己嘴巴开了光了，言出法随？”
首映礼后的采访中，贾零面对媒体时显得格外谨慎：“感谢陈导的评价，作为新人导演，我确实还有很多需要学习的地方。电影本身是团队的心血，观众的口碑才是最终标准。”这番回应被解读为对陈默“双标”争议的委婉切割。
次日，某知名影评人发表长文《当资本裹挟评价，电影还剩几分真？》，矛头直指陈默：“此前陈默用多部电影的犀利辣评，成功的树立了“敢说真话”，不说场面话的人设。
只能说真的不愧是营销鬼才，他营销自己的人设也是一绝。
但是说实话，有些失望，近期他接连出席了三部电影的首映礼。
对《刺杀家》《唐人街探案3》这两部电影，进行了犀利的嘲讽式的阴阳点评，可是结果却对《你好，李焕英》这么一部小品电影，给予了明贬实褒的评价。
利用自己的人设带来的影响力，为自己公司投资的电影站台本无可厚非，可是最令人难以接受的是，他的这种双标。
对利益无关的电影重拳出击，对利益攸关的电影明贬实褒，这种被资本裹挟的评价，无疑是在消耗他的人设。
这一次神奇光环褪去，退潮了才发现，原来他也在裸泳！”
与此同时，陈默的微博下也涌入大量嘲讽留言。
有网友翻出他此前批评其他电影时的旧帖，与现在他评价《你好，李焕英》的评价对比制作成梗图。
更是坐实了陈默双标资本家的言论。
而新诞生的#陈默评分弹性学#话题也悄然爬上热搜。
陈默一时间大有“人设崩塌”的感觉。
网友们的反应两极分化——
支持者认为他的评价中肯，既点出了电影的不足，又肯定了它的情感价值：“看过《你好，李焕英》，人家实话实说怎么了？电影确实技术糙，但就是好哭啊！”
“虽然没有看过，但是现在就说双标是不是为时尚早？”
“我寻思着，如果没有前面两部电影的评价，或许他评价《你好，李焕英》早就被曲解成不知道是什么样了。”
“等电影上映看了再说，暂且不做评价！”
-->>
如果你要问我这部电影好不好看？我只能说这部电影很好“哭”！
服化道透着股‘低成本’气息，80年代场景像极了县城影楼的怀旧写真，可偏偏这种‘土味’反而让回忆更真实——毕竟谁的青春不是带着点粗糙滤镜呢？
这部电影像是一封写给妈妈的情书——只不过这封情书被拍成了电影。
总结来说，我想这部电影大概是像妈妈织的毛衣——针脚歪歪扭扭，但穿在身上特别暖。
至于你要问我这部电影是不是一部好电影？
我想起了最近比较流行的一个词：“情绪价值”！
比如人们看直播的时候，为什么愿意给主播打赏？因为对方提供了情绪价值，那么电影呢？
在我看来《你好，李焕英》是一部成功的“情绪产品”，但要说它是“好电影”？那得看你对'好电影'的定义是什么了。”
“最后，这部电影的口碑或许不会那么好，但是票房却不会差！甚至有可能成为今年的春节档的黑马！”陈默说完就放下了话筒。
但是对于记者们来说，却已经完全足够了。
只是这一波，陈默居然没有说阴阳话，就让他们有些惊讶了。
首映礼结束之后，果不其然。
陈默的这番评价在网络上迅速发酵，舆论呈现出两极分化的态势。
支持者认为他既点出了电影的不足，又肯定了其情感价值，评价中肯；
而反对者则坚持认为他避重就轻，刻意淡化缺点，为自家投资的作品站台。
“呵呵，果然，驰名双标，句句好像都在贬低，可是句句其实都在夸！”
“谁让这部电影和人家利益攸关呢？”
“陈阴阳资本家实锤了！一部小品电影还黑马？真以为自己嘴巴开了光了，言出法随？”
首映礼后的采访中，贾零面对媒体时显得格外谨慎：“感谢陈导的评价，作为新人导演，我确实还有很多需要学习的地方。电影本身是团队的心血，观众的口碑才是最终标准。”这番回应被解读为对陈默“双标”争议的委婉切割。
次日，某知名影评人发表长文《当资本裹挟评价，电影还剩几分真？》，矛头直指陈默：“此前陈默用多部电影的犀利辣评，成功的树立了“敢说真话”，不说场面话的人设。
只能说真的不愧是营销鬼才，他营销自己的人设也是一绝。
但是说实话，有些失望，近期他接连出席了三部电影的首映礼。
对《刺杀家》《唐人街探案3》这两部电影，进行了犀利的嘲讽式的阴阳点评，可是结果却对《你好，李焕英》这么一部小品电影，给予了明贬实褒的评价。
利用自己的人设带来的影响力，为自己公司投资的电影站台本无可厚非，可是最令人难以接受的是，他的这种双标。
对利益无关的电影重拳出击，对利益攸关的电影明贬实褒，这种被资本裹挟的评价，无疑是在消耗他的人设。
这一次神奇光环褪去，退潮了才发现，原来他也在裸泳！”
与此同时，陈默的微博下也涌入大量嘲讽留言。
有网友翻出他此前批评其他电影时的旧帖，与现在他评价《你好，李焕英》的评价对比制作成梗图。
更是坐实了陈默双标资本家的言论。
而新诞生的#陈默评分弹性学#话题也悄然爬上热搜。
陈默一时间大有“人设崩塌”的感觉。
网友们的反应两极分化——
支持者认为他的评价中肯，既点出了电影的不足，又肯定了它的情感价值：“看过《你好，李焕英》，人家实话实说怎么了？电影确实技术糙，但就是好哭啊！”
“虽然没有看过，但是现在就说双标是不是为时尚早？”
“我寻思着，如果没有前面两部电影的评价，或许他评价《你好，李焕英》早就被曲解成不知道是什么样了。”
“等电影上映看了再说，暂且不做评价！”
-->>