第六卷：神器归宗 第四章：伏笔与暗流(1/3)
现代推进线
2039年9月，华夏首都，国家文物局地下深层法律战情分析中心。
与其说这里是会议室，不如说是一个高度专业化的“诉讼战情室”。环形的多层工作台上，数十名国际法律专家、历史学者、翻译员和技术分析员正在紧张工作。巨大的主屏幕上，分区域显示着不同法系英美法系、大陆法系、国际公约的条文分析、判例数据库、大英博物馆历年财务与运营报告结构图，以及通过各种公开渠道和合法信息搜集手段获得的、与大英博物馆董事会成员及关键利益相关方有关联的网络图谱。
中心负责人，一位曾任职于海牙国际法庭的资深国际法专家，正在向陈思源、赵海川以及“重光工程”法律总顾问团队汇报最新突破。
“经过数月对英国法律体系，特别是《1963年大英博物馆法》及其相关判例的深度剖析，我们找到了一条可能的‘裂缝’。” 专家指着屏幕上高亮显示的法条，“该法案核心是禁止博物馆‘处置’dispose of馆藏。传统解释包括出售、损毁、赠与等。但我们注意到，法案在立法原意和后续司法实践中，从未明确排除一种情况：即当某件藏品的所有权存在根本性争议，且争议涉及‘非法剥夺’illegally deprived这一严重事由时，博物馆继续持有该物品是否仍属于纯粹的‘保管’行为？或者说，这种持有本身，是否可能构成对‘非法状态’的持续，从而触发普通法中的‘不当得利’unjust enrichment或‘非法占有’conversion之诉？”
他切换屏幕，展示一份份古老的英国衡平法案例摘要。“我们在18-19世纪的英国判例中，找到了数起涉及战争掠夺物归属争议的案件。虽然这些案件大多以维护‘现时占有者’权益告终，但其判决理由中，都不同程度地承认了原所有者在‘非法剥夺’情况下享有某种‘道德权利’moral claim，只是当时受限于国际法不健全和‘胜利者权利’观念，未能支持返还。然而，法律精神在演进。特别是二战后，随着纽伦堡审判确立‘****’原则以及对掠夺艺术品的追索实践，国际社会对‘非法剥夺’文物的态度已发生根本转变。”
另一位专注于英国议会程序的专家补充：“更重要的是，《1963年大英博物馆法》并非不可修改的‘神圣文本’。它是一部议会立法，理论上，议会可以通过新的法案予以修正或设定例外条款。关键在于政治意愿和舆论压力。我们分析了过去五十年英国议会涉及博物馆和文化遗产的辩论记录，发现要求归还埃尔金石雕的呼声从未停止，且支持者比例在缓慢但确实地上升，尤其是在年轻议员和部分跨党派团体中。这说明，那道‘墙’并非铁板一块，也存在政治风向上的‘气象窗口’。”
“所以，我们的新策略是双管齐下，” 法律总顾问总结道，“第一，准备向英国高等法院提起一场标志性的民事诉讼，不以直接要求归还为目标明知会被《1963年法》阻挡，而是以‘确认所有权’和‘宣告博物馆持续持有状态非法’为核心诉求。这场诉讼的重点不在胜诉，而在‘破冰’——通过高调、严谨的法律程序，将大英博物馆持有掠夺文物的‘非法性’问题，正式、公开地置于英国司法体系和社会舆论的审视之下，打破其‘合法保管’的叙事。第二，同步启动针对英国议会的全方位游说和舆论施压，联合国际学界、文化界、乃至英国国内主张归还的力量，推动议会就是否修订法律或通过特别法案进行辩论。即使不能立即成功，也要将这个问题‘锚定’在英国的政治议程上。”
陈思源听得心潮澎湃。这不再是被动地等待对方善意，而是主动地、专业地开辟法律和政治战场，去动摇那道看似坚固的“不列颠之墙”的根基。
“文明之心”系统也在其中扮演关键角色。法律团队需要系统提供的不再仅仅是文物来源证据，还包括对英国相关法律条文演变的历史语义分析、对关键议员和舆论领袖公开言论及立场的数据挖掘与趋势预测，甚至模拟不同诉讼策略和舆论引导方案可能产生的社会反响图谱。
赵海川关注的是另一份报告，关于对“古典研究与保护基金会”的深入调查。“这个基金会的资金流向极其复杂，但最终溯源显示，其超过60%的资金来源于一个注册在开曼群岛的离岸信托，而该信托的实际控制人，与一家名为‘普罗米修斯资源集团’Prometheus Resources Group的跨国矿业勘探公司高层高度重叠。” 他调出该集团的资料，“‘普罗米修斯’名义上主营稀有矿物和能源勘探，业务遍及中亚、西伯利亚、南美和非洲。但我们的情报显示，该公司近年来投入巨资，组建了一支非常规的‘地质考古联合考察队’，配备了最先进的地球物理探测和钻探设备，其勘探目标-->>
2039年9月，华夏首都，国家文物局地下深层法律战情分析中心。
与其说这里是会议室，不如说是一个高度专业化的“诉讼战情室”。环形的多层工作台上，数十名国际法律专家、历史学者、翻译员和技术分析员正在紧张工作。巨大的主屏幕上，分区域显示着不同法系英美法系、大陆法系、国际公约的条文分析、判例数据库、大英博物馆历年财务与运营报告结构图，以及通过各种公开渠道和合法信息搜集手段获得的、与大英博物馆董事会成员及关键利益相关方有关联的网络图谱。
中心负责人，一位曾任职于海牙国际法庭的资深国际法专家，正在向陈思源、赵海川以及“重光工程”法律总顾问团队汇报最新突破。
“经过数月对英国法律体系，特别是《1963年大英博物馆法》及其相关判例的深度剖析，我们找到了一条可能的‘裂缝’。” 专家指着屏幕上高亮显示的法条，“该法案核心是禁止博物馆‘处置’dispose of馆藏。传统解释包括出售、损毁、赠与等。但我们注意到，法案在立法原意和后续司法实践中，从未明确排除一种情况：即当某件藏品的所有权存在根本性争议，且争议涉及‘非法剥夺’illegally deprived这一严重事由时，博物馆继续持有该物品是否仍属于纯粹的‘保管’行为？或者说，这种持有本身，是否可能构成对‘非法状态’的持续，从而触发普通法中的‘不当得利’unjust enrichment或‘非法占有’conversion之诉？”
他切换屏幕，展示一份份古老的英国衡平法案例摘要。“我们在18-19世纪的英国判例中，找到了数起涉及战争掠夺物归属争议的案件。虽然这些案件大多以维护‘现时占有者’权益告终，但其判决理由中，都不同程度地承认了原所有者在‘非法剥夺’情况下享有某种‘道德权利’moral claim，只是当时受限于国际法不健全和‘胜利者权利’观念，未能支持返还。然而，法律精神在演进。特别是二战后，随着纽伦堡审判确立‘****’原则以及对掠夺艺术品的追索实践，国际社会对‘非法剥夺’文物的态度已发生根本转变。”
另一位专注于英国议会程序的专家补充：“更重要的是，《1963年大英博物馆法》并非不可修改的‘神圣文本’。它是一部议会立法，理论上，议会可以通过新的法案予以修正或设定例外条款。关键在于政治意愿和舆论压力。我们分析了过去五十年英国议会涉及博物馆和文化遗产的辩论记录，发现要求归还埃尔金石雕的呼声从未停止，且支持者比例在缓慢但确实地上升，尤其是在年轻议员和部分跨党派团体中。这说明，那道‘墙’并非铁板一块，也存在政治风向上的‘气象窗口’。”
“所以，我们的新策略是双管齐下，” 法律总顾问总结道，“第一，准备向英国高等法院提起一场标志性的民事诉讼，不以直接要求归还为目标明知会被《1963年法》阻挡，而是以‘确认所有权’和‘宣告博物馆持续持有状态非法’为核心诉求。这场诉讼的重点不在胜诉，而在‘破冰’——通过高调、严谨的法律程序，将大英博物馆持有掠夺文物的‘非法性’问题，正式、公开地置于英国司法体系和社会舆论的审视之下，打破其‘合法保管’的叙事。第二，同步启动针对英国议会的全方位游说和舆论施压，联合国际学界、文化界、乃至英国国内主张归还的力量，推动议会就是否修订法律或通过特别法案进行辩论。即使不能立即成功，也要将这个问题‘锚定’在英国的政治议程上。”
陈思源听得心潮澎湃。这不再是被动地等待对方善意，而是主动地、专业地开辟法律和政治战场，去动摇那道看似坚固的“不列颠之墙”的根基。
“文明之心”系统也在其中扮演关键角色。法律团队需要系统提供的不再仅仅是文物来源证据，还包括对英国相关法律条文演变的历史语义分析、对关键议员和舆论领袖公开言论及立场的数据挖掘与趋势预测，甚至模拟不同诉讼策略和舆论引导方案可能产生的社会反响图谱。
赵海川关注的是另一份报告，关于对“古典研究与保护基金会”的深入调查。“这个基金会的资金流向极其复杂，但最终溯源显示，其超过60%的资金来源于一个注册在开曼群岛的离岸信托，而该信托的实际控制人，与一家名为‘普罗米修斯资源集团’Prometheus Resources Group的跨国矿业勘探公司高层高度重叠。” 他调出该集团的资料，“‘普罗米修斯’名义上主营稀有矿物和能源勘探，业务遍及中亚、西伯利亚、南美和非洲。但我们的情报显示，该公司近年来投入巨资，组建了一支非常规的‘地质考古联合考察队’，配备了最先进的地球物理探测和钻探设备，其勘探目标-->>